Учитывая разнообразные условия эксплуатации строительных растворов (в том числе в швах кирпичной кладки и крупных элементов зданий при действии косого дождя) представляло интерес определить водопроницаемость растворов с комплексной ГПД. В опытах, проведенных совместно с Э. Б. Мадорским, применяли портландцемент Подольского завода и шлакопортландцемент заводов Михайловского и «Спартак», песок с Мкр=1.86. Растворы готовили (при различных соотношениях Ц:П) на растворных узлах объединения Мосстройконструкция. Для перемешивания смесей служили турбулентные смесители. Часть образцов приготовляли в лабораторных условиях [89].
Испытуемые образцы имели форму усеченного конуса, нижний и верхний диаметры которого были равны соответственно 8 и 7 см, а высота 3 см. Водопроницаемость определяли на приборе с вертикальным расположением фланцев. Между фланцами, имеющими резиновые прокладки, образцы зажимали и подвергали гидравлическому давлению, повышая его ступенями но 0,05 МПа. Каждую ступень давления выдерживали 2 ч. Вели после созданного давления на образце не обнаруживалось признаков отпотевания или фильтрации воды, то давление увеличивали на следующую ступень. Характерные результаты получены, например, при определении водопроницаемости растворов состава Ц:П=1:5 (ч. по массе). Фильтрация воды у образцов растворов без добавок обнаружилась при давлении 0,2—0,25 МПа, у растворов с комплексной ГПД — при давлении 0,3 МПа, т. е. водопроницаемость последних оказалась ниже на 16— 35%.
Существенно понизилась и водопроницаемость бетона с добавками. Испытывали многочисленные образцы бетона различного состава, например Ц:П:Щ = 1: 1,94: 3,52; 1:2,21:3,06; 1:2,58:3:57; 1:2,2:4,21; 1:1,5:3,68; 1:1,25:3. Образцы готовили как в лабораторных, так и в производственных условиях, в частности, на предприятиях Главмосинжстроя и Главмоспромстройматериалов. В опытах применяли образцы-цилиндры высотой к диаметром 150 мм. Давление воды понижалось на 0,1 МПа в 1 ч или на 0,1 МПа через каждые 8 ч. Водопроницаемость оценивали по наибольшему давлению, при котором на четырех образцах из шести не наблюдали просачивания воды. Результаты ряда опытов показаны на рис. 16. Водопроницаемость бетона с гидрофобно-пластифицирующими ПАВ оказалась заметно ниже, чем бетона без добавок.
Полученные данные согласуются с результатами работ других авторов, в частности А. Г. Домокеева, который наблюдал уменьшение водопроницаемости при введении мылонафта в бетоны, изготовленные на цементах различного минералогического состава (с активными минеральными добавками и без них). Понижение водопроницаемости бетона с ГПД объясняется не только улучшением удобоукладываемости смесей и модифицированием структуры цементного камня, но и уменьшением усадочных деформаций в гидрофобизованных цементных системах.

